Dossier korupcija

petek, 7.marec.2014 - 09:14

John Kerry bi moral pogledati resnici v oči. Njegov pristop glede Krima je napačen.

John Kerry bi se moral zamisliti, ali je njegov pristop glede polotoka Krim pravilen. Po našem mnenju ni. V spodnjem članku smo podali argumente, zakaj smo takšnega mnenja.

Američani so se v primeru Ukrajine zopet postavili na napačno stališče, kar jim je sicer že v navadi.

Odmislimo primerjavo Hillary Clinton, ki je Vladimirja Putina primerjala s Hitlerjem, pri čemer je svojo primerjavo utemeljila s tem, da je tudi Hitler govoril, kako je potrebno zaščititi nemško manjšino v drugih državah, kar sedaj govori tudi Putin za rusko manjšino. To je izrazito nespametna izjava, katero je izrekla oseba, ki sicer ni več političarka v uradni diplomaciji.

Američani, ko ščitijo lasten interes, pogosto uporabljajo podoben besednjak, kako je potrebno začititi varnost ZDA in njenih državljanov, kar uporabijo kot opravičilo za vojaško posredovanje v državah, tudi takšnih, ki sploh ne ogrožajo Amerike, pa jih nihče ne primerja z Adolfom Hitlerjem.

Skratka. To je bil hud spodrsljaj Hillary Clinton, ki bi se po našem mnenju morala Vladimirju Putinu za tovrstno izjavo tudi opravičiti, glede na to, da je bila prej zunanja ministrica.

Če se sedaj osredotočimo na Krim.

Krim ni bil od vedno del Ukrajine. Krim torej nima ukrajinske zgodovine. Gre za terirorij, katerega je v času Sovjetske zveze Ukrajini podaril Nikita Hruščov, leta 1954. To dejanje je bilo precej nenavadno, saj je s tem dejanjem Nikita Hruščov dejansko kršil ustavo tedanje SSSR.

Krim je po narodnostni sestavi pretežno ruski (58%), še od tistih 24 % Ukrajincev nekateri tam govorijo ruski jezik (no, 12 % Tatarov lahko zanemarimo).

Skratka. Krim že sam po sebi ni ozemlje, ki bi bilo ukrajinsko.

Podarjen je bil v času Sovjetske zveze, ko si nihče ni predstavljal, da bo Sovjetska zveza razpadla in je torej bil takrat pod jurisdikcijo Moskve v okviru Sovjetske zveze.

S tega stališča ne moremo reči, da si želi Rusija prilastitve nekega popolnoma tujega ozemlja.

Gre za ozemlje, ki ima rusko zgodovino in ne ukrajinske.

Mednarodna skupnost je podprla neodvisnost Kosova, kljub temu, da je Kosovo imelo pretežno srbsko zgodovino, a demografska gibanja so pripeljala do tega, da je postal večinsko albanski, saj se Albanci množijo veliko hitreje kot Srbi.

Mednarodna skupnost je takrat sprejela odločitev, da se Kosovu dovoli neodvisnost. To je bila po našem mnenju najbolj normalna odločitev, glede na situacijo (še ena možnost je sicer, da se pretežno srbski severni predeli Kosova pripojijo Srbiji, ampak to so že finese).

Če pogledamo Kosovo, potem ima Krim še 1000-krat večji razlog za razglasitev svoje neodvisnosti oziroma za pripojitev k Rusiji. Kar je najpomembnejše. Večina prebivalcev Krima si tega tudi želi.

John Kerry bi se moral zavedati, da v primeru Krima ne gre za neko silno kršenje državnih meja, postavljenih po drugi svetovni vojni, ampak gre prej za popravek stanja.

Krim je ukrajinski zgolj uradno.

Ozemeljska celovitost države predvideva tudi dejstvo, da si želi prebivalstvo živeti v tej državi. Če tega ni, potem ni ozemeljske celovitosti.

In Ukrajina potemtakem ne more siliti nekega dela ozemlja, da ostane njeno.

Mednarodna skupnost bi morala v primeru Krima popustiti. Krim preprosto ni ukrajinski v ničemer, razen formalno zaradi neke čudne odločitve Nikite Hruščova v času SSSR, ki je bil mimogrede iz Ukrajine.

Sedanja Ukrajina je torej državna tvorba, ki je precej nestabilna in zatorej njen razpad ni nekaj katastrofalnega po našem mnenju.

John Kerry v tem primeru zasleduje neke zelo napačne odločitve, ki so za svet slabe.

Potrebno se je zavedati tudi dejstva, da je sedanja ukrajinska oblast prišla do oblasti z državnim udarom. Torej. Demokratično izvoljenega predsednika so sklatili s položaja z udarom.

Tudi če nekdo ni zadovoljen s trenutnim vodstvom, ne more kar tako enostavno, prek ulice, doseči zamenjavo oblasti. To je v celoti nelegitimno dejanje.

Januković, ne glede na vse njegove slabosti, ki jih žal res ni malo, to je potrebno priznati, vendarle ni bil nek avtokrat, ki je prišel do oblasti na sporen način. On je na oblast prišel z volitvami, sedanja nova oblast v Ukrajini pa je na oblast prišla s pučem.

In prva stvar, katero je nova oblast naredila, je ta, da je ukinila ruski jezik kot uradni jezik v Ukrajini (poleg ukrajinskega). To je že dokaz izrazite spornosti nove oblasti.

To je potrebno jemati v ozir, ko se analizira dogajanje na Krimu in tudi drugih pretežno ruskih predelih na jugu in vzhodu Ukrajine.

Dejansko Kerry daje legitimnost novi oblasti v Ukrajini, ki več kot očitno sama ustvarja razdor v Ukrajini.

Če jih samo pogledaš, vidiš nepoštenje v teh ljudeh (razen najbrž v Vitaliju Kličku, ki je morda bolj pristen).

Nič čudnega ni, zakaj Rusi v Ukrajini (pa tudi sama Rusija) ne zaupajo tem ljudem.

Če se vse to vzame v ozir, se ugotovi, zakaj ni tako katastrofalno za svet in svetovni red, če Krim postane ruski tudi formalno.

Tu dejansko ne gre za primer neke okupacije v pravem smislu besede, kot to želi prikazati Kerry. Ta primer je precej specifičen.

Rusija ima v primeru Krima veliko večje interese, kot so jih imele ZDA v marsikakšni vojni, v kateri so sodelovale. ZDA bi pri ocenjevanju ruskih dejanj morale malo gledati tudi nase.

Če bi bili v ZDA sposobni neke objektivne primerjave, bi ugotovili, da Rusija v primeru Krima dejansko ne počne nič katastrofalnega.

Naj ponovno opozorimo na naš članek, kjer smo podali rešitev krimskega vprašanja – to pa je izpeljava referenduma, na katerem bi se prebivalci Krima, ki imajo že sicer visoko stopnjo avtonomije (še ena podobnost s Kosovom), sami odločili o svoji nadaljnji usodi.

Dejstvo je, da je Krim že sedaj neka uradna avtonomna enota, torej ne gre za neko nerazmejeno področje in postavljanje nekih čisto novih meja, kot to želijo zavajujoče prikazati ZDA.

Članek je naslednji:

Dossier korupcja: Krim je v istem položaju kot sta bila Kosovo in Slovenija. Prebivalci Krima naj se na referendumu odločijo o svoji prihodnosti.

Skratka. V primeru Krima obstaja 1001 razlog, ki opravičuje njegovo odcepitev, prav tako pa tudi ruski pogled na reševanje tega primera.

Ukrajina preprosto ni bila enotna država, ampak je bila razdeljena in zato nestabilna.

Polotok Krim pa je bil, roko na srce, vedno pretežno ruski.

Iskreno povedano, ne bi prišlo do nobene nepravičnosti, če bi se prek referenduma Krim pripojil Rusiji.

Sicer nova ukrajinska oblast želi referendum označiti kot neustaven, vendar obstaja člen znotraj ukrajinske ustave, ki Krimu omogoča lasten referendum. Torej vendarle ne gre za neko neustavno dejanje, kot to želi prikazati nova ukrajinska oblast. Tu gre ponovno za zavajanje.

John Kerry naj se malo zamisli nad vsem tem. Dejstvo je, da je po nepravičnem tako strog do Rusije zaradi primera krimskega polotoka.

Še nekaj. Tu se ne gre za vprašanje, ali je nekdo na strani Rusije ali je nekdo na strani ZDA (zahoda). Tu je prvenstveno vprašanje, kaj bi bilo najbolj prav.

Krim ima dovolj (ogromno) razlogov, da sam odloči o lastni usodi. Mednarodna skupnost bi morala to upoštevati.

---

Značke prispevka: Razdelitev Ukrajine